"Политический эгоизм страшнее термоядерной бомбы"
Академик Моисеев просчитал Апокалипсис

ОЛЕГ ОДНОКОЛЕНКО

Сегодня Москва прощается с академиком НИКИТОЙ МОИСЕЕВЫМ, одним из создателей первых российских ЭВМ, многолетним профессором МФТИ, крупнейшим специалистом в области прогнозирования последствий применения ядерного оружия. Его интервью корреспонденту "Сегодня" ОЛЕГУ ОДНОКОЛЕНКО предполагалось приурочить к запланированным на март слушаниям в Госдуме по ратификации договора СНВ-2. Кончина Никиты Николаевича внесла коррективы. Сегодня мы публикуем последнее интервью выдающегося российского ученого.

- В связи с намерением США создать национальную систему ПРО и отказом прежнего состава Госдумы РФ ратифицировать договор СНВ-2 возникают опасения о свертывании процесса ядерного разоружения. По вашему мнению, существует ли вообще допустимый уровень ядерных вооружений?
- Поскольку в 70-е и 80-е годы я имел непосредственное отношение к этим проблемам, то у меня сложилось о них вполне определенное мнение, далеко не всегда совпадающее с теми высказываниями политиков, которые появляются в печати. Как и многие, я глубоко убежден в том, что ядерная война - не средство решения тех или иных противоречий, а способ самоубийства человечества. И такой вывод я делаю на основе многочисленных компьютерных экспериментов. Впервые количественные оценки возможных последствий крупномасштабной ядерной войны были сделаны в 1983 году нашей группой в Вычислительном центре Академии наук СССР. Расчеты были проведены в связи с проверкой гипотезы Карла Сагана о "ядерной ночи" как результате экранирования солнечной радиации облаками сажи и пепла, возникшими из-за пожаров, вызванных ядерными ударами. Они были доложены на конгрессе в Вашингтоне 1 ноября 1983 года и полностью подтвердили справедливость гипотезы американского астронома.
Наша компьютерная имитация ядерной войны показала большее. В результате крупномасштабного обмена ядерными ударами произойдет полная перестройка биосферы: изменение циркуляции атмосферы, распределения температур и другие глобальные явления. Если к этому добавить многократное усиление радиационного фона, то становилась ясна непригодность нового состояния биосферы для жизни человечества.
- В случае ограниченной ядерной войны последствия будут иными?
- И ограниченная ядерная война может иметь совершенно катастрофические последствия. В начале 50-х годов, когда у Советского Союза еще не было способов организации ответного удара, в США обсуждались варианты превентивного ядерного удара по городам нашей страны. Тогда еще не было термоядерных бомб, и удар мог быть нанесен только теми бомбами, которые США использовали против Японии. В конце 80-х годов в Вычислительном центре провели серию компьютерных экспериментов, имитирующих возможные сценарии подобного превентивного удара. Результаты их расчетов были достаточно любопытными. Ядерной ночи и ядерной зимы превентивные удары не вызывали. СССР был бы, конечно, разгромлен. Но вот что очень важно - из-за существования "западного переноса" значительная часть радиоактивных веществ возвращалась в Америку. В зависимости от времени года, характера погодных условий и типа сценария ядерного удара на территорию США выпало бы от 20 до 60 "чернобыльских доз" радиоактивного йода и стронция. Иными словами, эффект был бы таков, как если бы в этой стране произошло от 20 до 60 чернобыльских катастроф.
- То есть единственный выход - полностью запретить ядерное оружие?
- Я противник полного запрета на ядерное вооружение и согласен с высказыванием Маргарет Тэтчер о том, что ядерное оружие является не оружием войны, а средством сдерживания возможного агрессора. И главная задача не его запрет, а ограничение количества боеголовок, находящихся на вооружении ядерных держав. По нашим расчетам, для обеспечения эффекта ядерной ночи достаточно нескольких сот термоядерных боеголовок. Поэтому любой ядерной державе бессмысленно иметь более тысячи таких боеголовок. Не говоря о том, что их поддержание "в рабочем состоянии" достаточно дорогое и опасное дело.
- Сегодня много говорят о "приемлемом ущербе" и системах ПРО, способных свести ущерб от применения ядерного оружия к минимуму.
- Мне кажется, что в этих рассуждениях больше политики и лоббирования экономических интересов, чем здравой оценки реальности. В самом деле, можно ли говорить о приемлемом ущербе, если, например, одна термоядерная боеголовка достигнет Нью-Йорка. Не только многомиллионный город будет уничтожен, но и огромная территория вокруг него будет превращена в радиоактивную пустыню. И что может здесь дать ПРО? Что бы ни говорили специалисты, но вероятность поражения баллистической ракеты в ближайшие десятилетия вряд ли будет увеличена. Поэтому создание и введение в эксплуатацию подобных систем столь же бессмысленно, как и многомиллиардные затраты на "звездные войны". Легко сообразить, какова должна быть стратегия преодоления любого ПРО. Такие системы не смогут уберечь страну от "неприемлемого ущерба".
- Есть ли у вас рецепт того, как снизить потенциальную угрозу от самого факта существования ядерных арсеналов?
- Сегодня существует "клуб ядерных держав". Это пять стран, обладающих термоядерным оружием, и каждая из них способна если и не отправить все человечество в небытие, то уничтожить любое государство планеты. Значит, необходимо определенное соглашение между всеми членами "клуба". Оно должно содержать как минимум два условия.
Во-первых, между членами этого "клуба" должно быть нечто вроде пакта о ненападении. Он естественен и, наверное, будет всеми выполняться, ибо каждая из этих стран способна уничтожить любую из стран, несмотря ни на какие ПРО. Поскольку все ядерные державы являются постоянными членами Совета Безопасности ООН, то подобные соглашения могут получить правовой фундамент. Но все подобные вопросы относятся уже к компетенции дипломатов. Замечу только, что они требуют утверждения нового планетарного мышления, исходя из представления о том, что ныне наша планета постепенно превращается в единый экономический и политический организм. И экономический, и политический эгоизм страшнее любой термоядерной бомбы.